Es scheint, als würde der Tech-Milliardär Vinod Khosla schon seit Äonen um Martin's Beach kämpfen. Der Mitbegründer von Sun Microsystems wollte, dass der ehemals beliebte öffentliche Strand, der nur über eine Privatstraße, die durch sein Anwesen führt, zugänglich ist, ihm allein gehört. Seit Jahren kämpft er gegen kalifornische Umweltschützer und Aufsichtsbehörden. Er hat jeden einzelnen Rechtsstreit verloren. Jetzt versucht Khosla, seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA zu bringen, mit dem Argument, dass die kalifornische Gesetzesauslegung und das Bestehen darauf, dass die Menschen sein Grundstück auf dem Weg zum Martin's Beach überqueren dürfen, "eine verfassungsrechtliche Grenze überschreitet"
.
Der Zugang zum Strand ist umstritten, seit Khosla 2008 ein 53 Hektar großes Grundstück neben Martin's Beach gekauft hat. Die vorherigen Eigentümer hatten den öffentlichen Zugang zum Strand fast 100 Jahre lang erlaubt. Khosla begann 2010 damit, das Tor zur privaten Zufahrtsstraße zu verschließen und setzte damit diesen langen Rechtsstreit in Gang. Die Anrufung des Obersten Gerichtshofs könnte einen enormen Wandel in der Art und Weise herbeiführen, wie Kalifornien öffentliches Land betrachtet.
Seit Jahrzehnten erklärt das kalifornische Küstengesetz, dass der Zugang zu den Stränden Kaliforniens ein Grundrecht ist, das jedem Menschen garantiert wird. Die Kommission legt Vorschriften für den gesamten kalifornischen Küstenstreifen fest, einschließlich der Verwaltung der Küstenentwicklung und des Schutzes von Feuchtgebieten.
Der California Coastal Act hat jahrzehntelang Mega-Hotels eingeschränkt, Feuchtgebiete geschützt und vor allem den Zugang zum Strand zu einem Grundrecht erklärt, das jedem Menschen garantiert ist. Der Oberste Gerichtshof könnte beschließen, all dies aufzuheben. Und man bedenke, dass dieser Fall als lokaler Streit in Nordkalifornien über ein verschlossenes Tor begann.
Der Rechtsstreit sieht folgendermaßen aus: Vinod Khosla möchte einen abgelegenen Strandabschnitt in San Mateo County namens Martin's Beach ganz für sich allein haben. Auf der anderen Seite stehen Strandbesucher, Angler und Picknicker, die Martin's Beach seit Jahrzehnten genießen und dies auch weiterhin tun wollen. Khosla hat das Tor verschlossen und damit den einzigen Zugang zu Martin's Beach blockiert. Seine Gegner wollen, dass der Zugang zu einem Strand, der der Öffentlichkeit seit rund 100 Jahren zur Verfügung steht, erhalten bleibt. Das Land am Martin's Beach gehörte früher der Familie Denney. Sie unterhielten ein öffentliches Bad, einen Parkplatz und einen Gemischtwarenladen. Surfer, Sonnenanbeter, Angler und Picknicker zahlten 25 Cent für den Strandzugang. Mit der Zeit stieg diese Gebühr auf 10 Dollar an.
Khosla gab in den Gerichtsakten zu, dass er versuchte, diese Praxis beizubehalten, aber das Geschäft war mit einem erheblichen Verlust verbunden. Also schloss er das Tor, stellte "Betreten verboten"-Schilder auf und stellte Sicherheitspersonal ein.
Dieser Streit war der Auslöser für alle Klagen. Khosla wollte das Recht haben, die Straße abzusperren und die Öffentlichkeit fernzuhalten. In jedem einzelnen Gerichtsverfahren wurde dem Milliardär dieses Recht verweigert. Man sollte meinen, er würde sich zurückziehen. Aber nein, er ist ein Milliardär mit unbegrenzten Mitteln, die er in diesen Kampf werfen kann. Deshalb versucht Khosla nun, seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA zu bringen.
Sein Fall stellt in Frage, ob das kalifornische Küstengesetz seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt oder nicht, und er wirft auch ein Licht darauf, ob Kalifornien tatsächlich das Recht hat, die Entwicklung der Küste einzuschränken und den Zugang zum Strand für alle zu ermöglichen. Es ist ein kühner und arroganter Schritt, mit dem versucht wird, einen Pfahl durch die Mitte der kalifornischen Gesellschaft zu treiben. Dieser Fall könnte eine Reihe von Prozessen auslösen, die nicht nur Kalifornien, sondern jeden Küstenstreifen in den Vereinigten Staaten bedrohen.
Um seinem Fall vor dem Obersten Gerichtshof mehr Legitimität zu verleihen, hat Khosla einen Anwalt engagiert, der über die nötigen Referenzen verfügt, um seinen aussichtsreichen Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Paul Clement war Generalstaatsanwalt unter Präsident George W. Bush, arbeitete für den verstorbenen Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia und hat in den letzten 18 Jahren mehr Fälle vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt als jeder andere Anwalt auf der Welt. Clement ist dafür bekannt, dass er konservative Positionen vertritt. Er hat gegen die gleichgeschlechtliche Ehe argumentiert und war federführend bei der Anfechtung des Affordable Care Act. In seiner 151-seitigen Petition an den Obersten Gerichtshof bezeichnet Clement die kalifornischen Küstenschutzgesetze als "Orwellsch". Er versucht zu argumentieren, dass privates Eigentum nicht ohne Entschädigung für den Landbesitzer als öffentliches Eigentum verordnet werden sollte.
Es wird etwa drei Monate dauern, bis der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob er Khoslas Fall anhören wird. Seine Chancen stehen nicht gut. Jedes Jahr werden Tausende von Berufungen eingereicht, und nur etwa 100 werden vom Obersten Gerichtshof angehört. Mit der Ernennung von Neil Gorsuch durch den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs ist die Tendenz eher auf der konservativen Seite. Ein gut durchdachtes und schriftliches Argument könnte ausreichen, um die vier Stimmen zu erhalten, die der Oberste Gerichtshof benötigt, um den Fall voranzubringen.
Der lange Weg bis zu einer möglichen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begann, als die Surfrider Foundation Khosla verklagte, weil sie es versäumt hatte, die für die Änderung des öffentlichen Zugangs zur Küste erforderliche Baugenehmigung zu beantragen. Ein lokales Gericht gab Surfrider Recht. Ein staatliches Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung und wies Khosla an, das alte Tor zu öffnen. Khosla versuchte, den Fall vor den Obersten Gerichtshof von Kalifornien zu bringen, aber dieser lehnte es ab, den Fall anzuhören.
Khosla ist nicht der erste Milliardär, der die kalifornischen Küstenschutzbestimmungen anfechtet. David Geffen kämpfte 22 Jahre lang mit dem Staat, um das Tor zum Strand in der Nähe seines Hauses in Malibu freizugeben. Er hat diesen Kampf verloren. James und Marilyn Nollan hingegen wurden in den 1980er Jahren von der kalifornischen Küstenkommission aufgefordert, der Öffentlichkeit das Betreten ihres Strandes in Ventura zu gestatten. Im Gegenzug sollten sie eine Baugenehmigung für die Erweiterung ihres Hauses erhalten. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Coastal Commission zu weit gegangen war.
Der Unterschied zwischen dem Fall Nollan und dem von Khosla besteht darin, dass die Nollans die erforderlichen Schritte unternahmen, um eine Genehmigung zu erhalten, bevor sie den Zugang zu ihrem Strand einschränkten. Khosla hat diesen Schritt übersprungen und seinen Kampf direkt in den Gerichtssaal getragen. Er argumentiert, dass die Forderung des Staates, eine Genehmigung einzuholen, seine Rechte als Grundstückseigentümer verletze. Es ist ein direkter Angriff auf die Landesregierung.
Es bleibt abzuwarten, ob Khosla einen Termin vor dem Obersten Gerichtshof bekommt.
