Universal Music Group ist das größte Musiklabel der Welt. Es ist die Heimat von Taylor Swift, Lady Gaga, Drake und Kendrick Lamar. Jetzt wird bekannt, dass der Buyout-Fonds KKR und die chinesische Tencent Music Entertainment Group Angebote für den Kauf von bis zu 50 % der Universal Music Group (UMG) im Wert von möglicherweise 22,73 Mrd. USD abgeben. UMG ist im Besitz von Vivendi, und der Mehrheitsaktionär von Vivendi, Vincent Bollore, ist für die Auswahl der Banken zuständig, die den Teilverkauf überwachen sollen.
Die Analysten von JP Morgan beschreiben diesen potenziellen Verkauf als "einzigartigen Vermögenswert: unterbewertete, unverzichtbare globale Inhalte, die für die Tech-Giganten von strategischer Bedeutung sind und nicht repliziert werden können" und schätzen den Wert von UMG auf 50 Milliarden Dollar. Das ist höher als andere Analysten, die den Wert von UMG niedriger ansetzen. Die Deutsche Bank bewertet UMG mit 33 Milliarden Dollar, Exane BNP Paribas mit 28 Milliarden Dollar. Vivendi-Chef Arnaud de Puyfontaine bezifferte den Wert von UMG bereits 2017 auf mehr als 40 Milliarden Dollar. Damals prüfte Vivendi einen potenziellen Börsengang, doch dieser Plan wurde aufgrund von Rentabilitätsproblemen in der Branche verworfen.
Die Tencent Music Entertainment Group ist eine Tochtergesellschaft der Tencent Holdings Ltd, Chinas größtem Gaming- und Social-Media-Unternehmen. Das Unternehmen hat eine bestehende Lizenzvereinbarung mit Universal und will seine Beteiligung mit einer Teilübernahme von UMG weiter stärken. Es wird jedoch erwartet, dass Bollore auf keinen Fall zulassen wird, dass ein Investor eine Mehrheitsbeteiligung an UMG erwirbt, um zu verhindern, dass Tencent, KKR oder ein anderer Investor in Zukunft einen bedeutenden Einfluss auf die Strategie von UMG ausüben kann. Bollore und Vivendi wollen auf jeden Fall die Kontrolle über UMG behalten.
Private Equity-Fonds wie KKR sind bereit, sich an einer Eigenkapitalpartnerschaft zu beteiligen, um die internationale Expansion von UMG zu finanzieren, auch wenn Bollore nicht die volle Kontrolle über die Leitung des Unternehmens aufgeben will. Das in den USA ansässige Unternehmen KKR hatte früher einen Vertrag mit Europas größtem Medienunternehmen Bertelsmann, um dessen Musikrechte-Verwaltungsgesellschaft BMG zu unterstützen. KKR verkaufte seinen Anteil 2013 an Bertelsmann zurück. Sie verdoppelten ihre Investition.
Die Musikindustrie erholt sich gerade von einem 15-jährigen Abschwung. In den letzten drei Jahren hat sie einen Wachstumsschub erlebt. Die Einnahmen aus dem Musikgeschäft stiegen 2017 weltweit um 8,1 % auf 17,3 Milliarden US-Dollar. Der größte Teil dieses Wachstums entfällt auf Streaming-Einnahmen, die mit 176 Millionen bezahlten Abonnenten um mehr als 41 % gestiegen sind. UMG besitzt 4 % von Spotify. Vivendi beharrt weiterhin darauf, dass es sich um eine Kerninvestition handelt und das Unternehmen keine Pläne zum Ausstieg hat. Andere Labels haben sich jedoch zumindest teilweise von ihren Spotify-Beteiligungen getrennt.
UMG hat kürzlich einen lukrativen neuen Vertrag mit Taylor Swift abgeschlossen. Zuvor war sie während ihrer gesamten Karriere bei Big Machine Records unter Vertrag gewesen. Swift verlangte als Teil ihres Vertrags von der Universal Music Group, einen Teil des Geldes aus dem Verkauf ihrer Spotify-Anteile an alle von ihr vertretenen Künstler zu verteilen. Diese Ausschüttung wäre auch "nicht rückzahlbar". Das heißt, sie wird nicht auf ihre Vorschüsse angerechnet. Dies gilt nur, wenn Universal einen Teil seiner 3,5 %igen Beteiligung an Spotify verkauft, die etwa 850 Millionen Dollar wert ist.
Sony und Warner haben beide Anteile an Spotify verkauft. Im Jahr 2018 verkaufte Sony die Hälfte seines 5,7-prozentigen Anteils an Spotify für 768 Millionen US-Dollar und Warner Brothers verkaufte 75 % (5 % Anteil) für 504 Millionen US-Dollar. Beide Unternehmen sagten, sie würden das Geld mit ihren Künstlern teilen. Sony hat sich jedoch besser daran gehalten als Warner Brothers. Sony teilte seinen Anteil mit seinen Künstlern, unabhängig davon, ob dies in den einzelnen Verträgen vorgesehen war oder nicht, während Warner nur die Künstler auszahlte, die diese Klausel in ihrem Vertrag hatten.
